KASI SLÅR TILBAGE: GØR SIG LÆKKER FOR KREDITORERNE

Dette er en ny udvikling omkring, hvem der nu får lov til

at købe konkursboets eventuelle fordring mod Pandora i

form af en potentiel erstatningssag, der udspringer af en

årelang uenighed mellem Jesper ”Kasi” Nielsen og Pando-

ra om en earn out-bonus, som Kasi ApS skulle have ved

salg af halvdelen af Pandoras europæiske datterselskab.

For nylig kunne Økonomisk Ugebrev fortælle, at Jesper

”Kasi” Nielsen og hans familie har tilbudt konkursboet en

mio. kr. for at købe fordringen mod Pandora – altså med

henblik på selv at køre erstatningssagen mod Pandora.

Efter en juridisk granskning af den typiske juridiske

proces i den type sager, kunne Økonomisk Ugebrev be-

rette, at konkursboet i princippet skal sælge fordringen til

højestbydende – for at varetage kreditorernes interesser

bedst muligt. Og det kunne meget vel være Pandora, der

købte denne fordring mod sig selv, fastslog professor An-

ders Ørgaard fra Aalborg Universitet, ekspert i konkurs-

boers finansiering af erstatningssager.

Men nu slår Jesper ”Kasi” Nielsen tilbage med en up-

percut. Han har fremlagt et forslag til konkursboet, som

kreditorerne og kurator Boris Frederiksen næppe kan

sige nej til. Økonomisk Ugebrev er i besiddelse af et brev

fra Kasi-familien til kurator Boris Frederiksen, hvor der til-

bydes en mio. kr. for fordringen. Men i brevet står også

noget helt andet, som kan få afgørende betydning for sa-

gens videre forløb.

I et skriftligt udkast til en overdragelsesaftale af fordrin-

gen hedder det nemlig, at ”Erhververne (altså Kasi-famili-

en. Red.) ønsker at forfølge kravet i videst muligt omfang, således at samtlige kreditorer i boet efter Kasi ApS får en ny mulighed for at blive indfriet fuldt ud for erhververnes

egen regning.“ og videre står der, at “Såfremt kravet (…)

viser sig at have en værdi, forpligter erhververen sig til at

overholde kreditorrækkefølgen i konkursboet efter Kasi

ApS, således, at alle kreditorer bliver dækket fuldt ud eller

forholdsmæssigt.”

PROCESRISIKOEN FOR ERSTATNINGSSAGEN

Med andre ord lægger Kasi-familen op til, at kreditorer-

ne får deres fulde tab dækket ind, hvis familien vinder en

efterfølgende erstatningssag mod Pandora. Advokat An-

ders Ørgaard siger til Økonomisk Ugebrev, at det nu er

op til kreditorerne og kurator at vurdere, om de vil tage til

takke med et antageligt mindre millionbeløb ved Pandor-

as køb af fordringen. Eller om de selv vil køre sagen – eller

lade Kasi-familien og evt. juridiske samarbejdspartnere

køre og finansiere en erstatningssag.

”For mig at se er grundspørgsmålet det klassiske, om

en fugl i hånden er bedre end 10 på taget. Spørgsmålet er

nok, om kursen på kravet ifølge erstatningssagen er høje-

re end det, Pandora tilbyder som forlig. Det må afhænge

af procesrisikoen for erstatningssagen. Når Kasi-familien

og deres investorer tror på erstatningssagen, vil det for

mig være naturligt, at de matchede Pandoras eventuelle

bud på fordringen ved at tilbyde samme faste grundbeløb

med tillæg af den tilbudte upside på erstatningssagen,”

siger han.

Kreditorerne i konkursboet og kurator Boris Frederik-

sen er i sidste ende dem, der skal tage stilling til, hvem

der skal have lov til at købe den eventuelle fordring mod

Pandora.

En anden mulighed er stadig, at kreditorerne selv væl-

ger at finansiere, at kurator Boris Frederiksen fortsætter

undersøgelserne for at vurdere muligheden for, at kon-

kursboet selv skal føre en erstatningssag.

KASI APS’ EARN OUT SKULLE BEREGNES

Boris Frederiksen skrev for nylig til Sø- og Handelsretten

for at få udvidet sit mandat i konkursboet. Og det kan

også indfatte videre undersøgelser, efter at der er dukket

nye oplysninger op om tvisten med Pandora, hvor kon-

kursboet som bekendt tidligere har tabt en voldgiftssag

til Pandora.

I brevet til Sø- og Handelsretten skriver Boris Frederik-

sen, at han har fået forelagt dokumenter, som indikerer,

at der findes et skyggeregnskab for Pandoras europæiske

datterselskab fra dengang, Kasi ApS’ earn out skulle be-

regnes.

Boris Frederiksen skriver, at ”... det har ikke været mu-

ligt for kurator at verificere oprindelsen og/eller auten-

citeten af disse dokumenter, herunder dokumenternes

kontekst. Vælger kreditorerne at finansiere kurators fort-

satte undersøgelser, kan det være, at betydningen af dis-

se dokumenter vil blive undersøgt – for at klarlægge deres

betydning for en evt. erstatningssag.”